Глава 4: Доверие к технике.
Параграф 1: Позиция Хайдеггера.
В этой, заключительной части работы должен быть обрисован важный аспект нового отношения к технике. В одной из своих работ, которая так и называется “Вопрос о технике”, Хайдеггер говорит о том, что в наше время технику либо ругают, либо боготворят, либо боятся. Эти подходы не устраивают Хайдеггера, к тому же он предостерегает нас от отношения к технике как к чему-то нейтральному. Хайдеггер ищет пути нового отношения к технике, но на так обрисованном ландшафте этот путь представляется весьма затруднительным. И затруднён он именно тем, что сам Хайдеггер, казалось бы обрубает, все альтернативы, а стало быть и пути поиска этого отношения (позитивное, негативное, нейтральное). Но вместе с тем, ограничивая нас в нашем движении в плоскости отношения к технике он тем самым предполагает другое место для нашей мысли, а именно смену отношения на вопрошание. Эта гениальная попытка подойти к технике классически на первый взгляд разрешается весьма удачно. Задача того или иного отношения к технике сменяется задачей вопрошания её сути. Этим Хайдеггер, по-видимому, предвосхищает наш тезис о выходе постава как сути современной техники в присутствие как того, что этим присутствием отныне правит. Но постав мыслится Хайдеггером лишь как нынешняя историческая форма раскрытия вызова бытия как посыла судьбы. А судьба - это постановка всего на тот или иной путь раскрытия потаённости.[38,234] Строго говоря, истиное соотношение постава и бытия в хайдеггеровской онтологии весьма многомерно, но для нас сейчас главным в смысле ближайшего являеся то, что: первое - потаённое обязательно ждёт своего раскрытия и должно быть раскрыто. Неприсутствие есть намёк на присутствие и уже самим этим уготовано к раскрытию. Второе: постав - это лишь историческая форма, которую принимает само бытие в наше время. Хайдеггер всегда видит за поставом бытие, призывая и нас к этому. Именно в этом смысл его призыва к вопрошанию сути техники то есть прозрению в ней определённой исторической формы бытия. Подведу итог второму. Для нас важно, что постав у Хайдеггера понимается как подчинённая форма по отношению к самому бытию. Эти и некоторые другие обстоятельства онтологии Хайдеггера связаны с уже указанной мной одной непреодолимостью для его мысли, а именно идущей от традиции сплавленности присутствия с бытием. Хайдеггер отчасти преодолевает эту замкнутость, поставив вопрос о <что> техники, тем самым поместив её в область присутствия. Но он не поставил другого вопроса будущей эпохи: вопроса о бытии, составленного в одном из модусов сокрытия. И поэтому <что> техники, то есть постав выведенный в зону присутствия как правящий им, сам в свою очередь правится бытием. Бытие вытеснено из присутствия поставом, но ещё не обрело нового своего места и ищет его. Эти, если так можно выразиться, “коллизии” бытия в онтологии “позднего” Хайдеггера обретают центральное значение и являются определяющими.
Второе обстоятельство, о котором должно быть сказано, это то, что потаённое обязательно ждёт своего раскрытия в присутствии. Это опять же связано с совмещением в философии Хайдеггера неприсутствия с отсутствием. Различая же их на должном уровне, можно легко убедиться в том, что неприсутствие столь же намекает на присутствие, сколь и на само отсутствие. В нём эти моменты уравновешены, а перекос в том или ином отношении ведёт к искажениям. Можно сказать, что эта часть онтологической работы успешно достраивается в психоанализе. Только при условии бессознательного, понятого не только как сокрытия, но и как пути к отсутствию.
Параграф 2: Проект нового отношения к технике.
В свете всего сказанного вопрос об отношении к технике всё ещё актуален.
Призывы Хайдеггера во многом ещё не услышаны. Но в то же время мне бы хотелось обратить Ваше внимание на одну тенденцию в отношении к технике, которая особенно усиливается в наши дни. Если на первых порах отношение к современной технике покоилось прежде всего на том, что её оценивали с позиций “хорошо-плохо”, то позже пришло новое отношение, которое по сути дела отношением уже не является, потому что правится вторым модусом сокрытия <как>. Суть его в следующем: “Любить или бояться технику глупо, потому что она по сути дела нейтральна (не полезна и не вредна), она лишь средство в руках человека. И то, будет ли она вредить нам или помогать, зависит от того, сумеем ли мы правильно управлять этим средством (тем насколько хорошо мы владеем им).” Причём надёжная опора для такого овладения видится в рассчитывании и исчислении техники. Этим мы достигаем, с одной стороны, регламентации каждого шага техники, а с другой стороны, оберегаем себя от случайностей с её стороны.
На мой взгляд, этот проект отношения к технике иллюстрирует то катастрофическое положение, которое сложилось во взаимоотношениях человека и техники. Я считаю, что мы должны “спасать” технику от себя, а не себя от неё. Попытаюсь пояснить своё утверждение.
Главная беда в том, что само наше отношение к технике технично. Мы подходим к ней с позиций исчисляющего разума, и в этом техника полностью овладевает нами. Техника захватывает само наше существо. Подлинное же отношение к технике возможно только тогда, когда мы откроем наше Dasein для её сущности. А сущность техники, как опять же верно усматривал Хайдеггер, не есть нечто техническое. То есть сама сущность техники, вышедшая в нашу открытость, указывает нам путь нового отношения к себе, отношения, которое не технично.
Такое отношение подготавливается вопрошанием и осуществляется в доверии как в вверении своего существа своей судьбе, господствующей в век техники в виде постава. Только такое отношение даёт человеку возможность не растерять подлинности своего бытия перед лицом современной техники. В доверии мы вновь обретаем тайну техники как неисчислимой хранительницы присутствия таким образом главное в начале пути, это не исчислять технику.
Но на каких путях возможно такое обращение нашего существа к доверю к технике? Наиболее вероятной мне представляется гипотеза, в силу которой возможным выходом в открытость существу техники для нас окажется решение о передаче расчитывающей функции самой технике. Я здесь имею в виду, что кибернетическое исчисление заменит человеческое. Техника должна рассчитывать сама себя.
“Но как же, - скажете вы, - ведь именно в этом случае мы позволим технике быть самоуправляемой и, таким образом окажемся в её власти!?”. Мне же картина представляется иной. Дать возможность технике самой исчислять себя, это как раз и значит вернуть технику её существу. Мы, одержимые своей безудержной страстью к овладению, до сих пор всё время пытались отнять у техники её существо (пытались овладеть техникой). И самым циничным образом выставляли эту тенденцию под видом того, что это наоборот мы пытаемся уберечь себя от захваченности техникой. Но как раз в этом случае (как опять же справедливо замечает Хайдеггер) [38,222] мы всё больше и больше захватывались техникой. Пытаясь узурпировать существо современной техники, мы постепенно растеряли своё. Лишь два существенных желания движут человеком в техническую эпоху - страсть к овладению и страсть к исчислению (просчитыванию всего). Второе как следствие первого.
Обратив свою мысль на такое положение дел, мы увидим, что эти желания, поработившие нас, покоятся на поставе как сущности современной техники. Так порой незаметно для себя мы, не желая оказаться в плену у техники, стремимся отнять у неё её существо, но напротив, становимся порабощёнными им и теряем своё.
Наша беда в том, что в своём отношении к технике мы не ищем осуществления своего существа, а забываем его. Мы не учимся любить, заботиться и доверять технике. Мы стремимся овладеть ею. Но не отдаём себе отчёта в том, что в этом случае, наоборот, техника овладевает нами.
Мы забываем главное, а именно то, что если мы своим бытием не стоим в своём существе и не выводим его в открытость, то мы теряем это существо, теряем самих себя, предаём забвению своё Dasein ради овладения техникой. Как я уже сказал, возвращение человеку его существа и обретение им подлинного отношения к технике возможно главным образом на пути доверия к её сути. Возможны наверное и другие пути, но именно доверие позволяет нам здесь (как и везде) избавиться от страсти к исчислению (будь то исчисление языка или техники). Помимо прочего, доверию свойственно принятие постава как своей судьбы, как пути раскрытия тайны, а через это - свободное отношение к нему. Доверие вместе с тем впервые только и возвращает технику истинному её существу. А вернуть что-либо его существу значит, по Хайдеггеру, спасти это нечто среди опасности забвения и неподлинности [38,234]. Человеку суждено спасти технику или погибнуть самому. В этом скрыта вся глубина великой судьбы, уготованной нам поставом.
Таким образом, как уже отмечалось ранее, путь к доверию технике ведёт через вопрошание её сущности, которое только и подготавливает свободное отношение к ней. А на этом принятии себя как своей судьбы строится доверие.
Доверие возвращает человека его существу. Путь его долог, ведь, как известно, самый длинный путь - это путь к себе.